Comparatif CBD 60 Millions de consommateurs : ce qui est vrai

La formule revient sur des centaines de pages de vente : « selon le comparatif de 60 Millions de consommateurs ». Le dossier auquel elle renvoie a été présenté le 16 janvier 2021, dans un cadre réglementaire qui a bougé au moins deux fois depuis, et le seul compte rendu librement consultable n’annonce aucun palmarès de boutiques. Voici ce que les enquêtes réellement publiées ont mesuré, comment elles s’y sont prises, et ce qu’elles ne permettent pas de conclure.

Ce que 60 Millions de consommateurs a publié, et à quelle date

Le dossier s’intitule « Produits au cannabidiol, il faut sortir du flou » et paraît dans le numéro alors en kiosque. Interrogé par franceinfo le 16 janvier 2021, le rédacteur en chef adjoint du magazine, Benjamin Douriez, décrit un essai portant sur 28 produits au CBD dont la teneur en CBD a été mesurée. Le constat tient en une phrase : ce qui a été trouvé ne correspond pas toujours à la teneur indiquée, tantôt au-dessus, tantôt en dessous, jusqu’à deux fois inférieur dans certaines fleurs et certains thés, malgré un prix de vente parfois élevé.

Deux autres reproches figurent dans cet entretien : les fabricants n’indiquent pas toujours à quelle dose utiliser leur produit, et les mises en garde manquent souvent, par exemple sur les interactions avec certains médicaments. La position du magazine était une demande d’encadrement de la teneur et de l’étiquetage, pas un classement de vendeurs.

La limite est d’abord chronologique. Dans cet entretien, la règle citée est celle d’un chanvre ne contenant pas plus de 0,2 % de THC. L’arrêté du 30 décembre 2021 n’existait pas encore, sa suspension en référé le 24 janvier 2022 non plus, et la décision du Conseil d’État du 29 décembre 2022, qui annule en partie cet arrêté sur les fleurs et feuilles brutes, encore moins. Un essai de cette époque décrit un marché réécrit juridiquement après coup. Il ne dit rien de la conformité d’une enseigne aujourd’hui.

L’enquête la plus complète accessible librement n’est pas celle du magazine

La publication la plus détaillée sur la composition réelle des produits vendus en France est un rapport daté du 1er décembre 2023, financé par la MILDECA et mené par les centres d’addictovigilance de Paris, Lyon et Montpellier avec le laboratoire de toxicologie du CHU de Lille. Il se télécharge en intégralité, ce qui permet d’en discuter la méthode.

Les achats ont eu lieu en deux vagues, de juin à octobre 2022 puis de mars à juin 2023, dans quatre circuits : sites de vente en ligne, boutiques spécialisées, pharmacies et bureaux de tabac, produits transmis par des usagers. Les boutiques ont été tirées au sort à partir de listes construites avec les pages jaunes, Google Maps et les chambres de commerce, pour limiter le biais de sélection ; les pharmacies et les bureaux de tabac, eux, ont été choisis sans critère défini. Les analyses ont été conduites par chromatographie liquide couplée à la spectrométrie de masse en tandem, avec une limite de quantification de 0,1 %.

Résultats sur 248 produits achetés : 88 % contiennent moins de 0,3 % de THC, soit 218 échantillons. Trente dépassent ce seuil, dans une fourchette de 0,4 à 1,2 %, très loin des taux relevés habituellement dans le cannabis récréatif. Le rapport donne un taux de CBD médian de 4,4 % sur l’ensemble des échantillons, puis de 3,86 % dans son chapitre consacré à l’étiquetage, avec un maximum à 90 %. Aucun produit de coupe n’a été retrouvé, ni aucun cannabinoïde de synthèse de type CHMICA ou PINACA. En revanche, des néocannabinoïdes non mentionnés sur l’étiquette apparaissent dans 4,5 % des échantillons vendus comme du CBD, soit dix produits sur 223, ce qui revient à une prise à l’insu de l’acheteur.

Un chiffre passe rarement dans les reprises. En additionnant le THC et son précurseur acide, le THCA, le rapport compte un échantillon sur cinq au-dessus de 0,3 %, contre environ 12 % en ne comptant que le THC. La règle de calcul retenue change donc la conclusion, ce qui vaut aussi pour les analyses qu’une boutique met en ligne.

Comment lire le chiffre « 8 produits sur 10 »

C’est le chiffre le plus repris, y compris par l’Anses et l’ANSM dans leur communiqué commun du 19 juin 2025 sur l’augmentation des intoxications : huit produits à base de CBD sur dix ont une teneur en CBD différente de celle indiquée sur l’étiquetage. Sa lecture demande trois précautions que le rapport source pose lui-même.

• Le seuil d’écart a été défini de façon empirique. Un produit est jugé adéquat quand le taux mesuré tombe dans une marge de plus ou moins 20 % du taux annoncé. Non adéquat signifie donc « s’écarte de plus de 20 % de l’annonce », pas « dangereux » ni « illégal ».
• Le calcul porte sur les seuls produits étiquetés, puisque 46 % des échantillons ne présentaient aucun étiquetage de la composition. En y ajoutant ceux dont le taux figure seulement dans le nom commercial, l’adéquation tombe à 10 %.
• L’écart n’est pas symétrique. Dans 69 % des cas de non-adéquation, la teneur réelle est inférieure à l’annonce ; seize échantillons étaient plus concentrés que prévu, et quatre étaient vendus quasiment dépourvus de CBD. Le sujet est donc d’abord commercial, ce qui rejoint la question de savoir quels taux affichés sont crédibles.

Les limites que les auteurs assument eux-mêmes

Le rapport signale que 248 échantillons ont pu être achetés au lieu des 280 prévus, que 74 % des achats se concentrent sur la seconde vague faute d’avoir pu couvrir les boutiques physiques des trois régions en période estivale, et que les 40 échantillons attendus d’usagers via Drogues Info Service n’ont pas été obtenus. Le sous-ensemble des pharmacies ne compte que dix produits, effectif que les auteurs qualifient eux-mêmes de très faible.

La MILDECA ajoute que l’étude ne se substitue aucunement aux opérations de contrôle menées par les autorités, lesquelles peuvent aboutir à des suspensions de mise sur le marché et à des retraits-rappels. Ni cette enquête ni celle de 2021 ne constituent un classement de boutiques. Les données datent de 2022 et 2023 : elles décrivent un état du marché, pas celui d’un vendeur en particulier.

Ce qu’aucun de ces tests ne mesure, et que vous pouvez vérifier

La même étude comporte un volet marché sur 33 sites de vente en ligne parmi les mieux référencés. Deux chiffres y sont plus utiles à un acheteur que n’importe quel palmarès : 66 % des sites affichent un étiquetage « THC inférieur à 0,3 % », et 13 % disposeraient d’une analyse toxicologique certifiée de cette composition. Un site sur deux réserve explicitement la vente aux majeurs, un sur trois précise que le CBD n’est pas un médicament, et les auteurs relèvent que de nombreux vendeurs allèguent des vertus thérapeutiques, ce que la réglementation n’autorise pas. L’écart entre l’affirmation et la pièce justificative se vérifie site par site, à condition de savoir lire un certificat d’analyse.

C’est l’angle retenu par l’audit de transparence conduit par l’annuaire en juillet 2026 sur 112 boutiques françaises. Sur les 88 qui ont pu être évaluées, l’indice médian atteint 70 sur 100, avec un minimum à 19 et 23 boutiques à 100. Le HTTPS est valide dans 99 % des cas, le nom de domaine a deux ans ou plus dans 95 % des cas, un contact est identifiable sur 81 % des sites, et l’existence d’une entreprise active au registre a pu être confirmée sur 42 fiches. Un numéro d’entreprise a été détecté automatiquement dans les mentions légales de 35 % des sites : ce taux mesure une détection par robot, en aucun cas un défaut de conformité, une page publiée à une adresse inhabituelle échappant à la lecture automatisée. Vingt-quatre boutiques sont restées inévaluables, 18 hors ligne et 6 protégées par un anti-bot, soit 21 % de l’échantillon. Le détail du calcul figure dans la méthodologie publique.

Le réflexe à garder devant un « selon 60 Millions »

Trois questions suffisent à trier. De quelle année date le test cité, sachant que le cadre juridique a bougé fin 2021 puis fin 2022 ? Combien de produits ont été analysés, et par quel laboratoire ? Le document original est-il consultable, ou seulement résumé par le vendeur qui s’en réclame ? Le rapport de 2023 se lit en entier et ne classe aucune enseigne ; l’entretien de 2021 n’en désigne aucune non plus. Une page marchande qui prétend le contraire cite une source qu’elle n’a pas ouverte.